<br><font size=2><tt>Dave Hansen &lt;haveblue@us.ibm.com&gt; wrote on 28/09/2005
17:44:18:<br>
<br>
&gt; On Wed, 2005-09-28 at 15:10 -0300, Gustavo Sverzut Barbieri wrote:<br>
&gt; &gt; Here are some patches to clean up lmb.c, numa.c and init.c, as
requested by <br>
&gt; &gt; Dave Hansen.<br>
&gt; <br>
&gt; Let me elaborate a bit. &nbsp;I created _another_ loop to run through
all of<br>
&gt; the LMBs in the NUMA init code a few weeks back for memory_present()<br>
&gt; calls. &nbsp;I thought this this is a decent way to atone for that
messy<br>
&gt; code.<br>
&gt; <br>
&gt; This first patch is a pretty simple cleanup.<br>
&gt; <br>
&gt; The LMB macro patch certainly makes some of the code more readable.<br>
&gt; But, it might not be worth it to use the macro in lmb.c. &nbsp;It
just seems<br>
&gt; to make it more complicated. &nbsp;Any thoughts?<br>
</tt></font>
<br><font size=2><tt>I could use that macro just where it loops from 0
to &quot;cnt&quot;, with that we can leave the _reversed() version out
and leave coalesce and the other one unchanged. Maybe leave the _reversed()
(it's used in 2 places).</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>PS: If this mail doesn't respect any internet standards,
it's because it was sent by Lotus Notes. Sorry, my imap account is still
in progress!</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>Cheers from Brazil,</tt></font>
<br>
<br><font size=2><tt>---</tt></font>
<br><font size=2><tt>Gustavo Sverzut Barbieri</tt></font>